Klink (11) Junk DNA, evolutie en creationisten

Klink schreef zijn uitgebreide reactie op het boek van Borger in 2009. 20 januari plaatste hij een stuk over junk DNA, dat uitloopt in een soort terechtstelling van Borger, maar ik vind het grenzen aan laster.

Eerst schetst Klink zijn eigen godsbeeld: Creationisten hebben vaak moeite met junk-DNA. Waarom zou een intelligente Schepper immers een genoom ontwerpen vol junk? Daarnaast vormen gedeelde stukken junk ook nog eens mooie evidentie voor gemeenschappelijke afstamming, wat uiteraard nogal problematisch is voor creationisten. Het is creationisten er dus alles aan gelegen om te laten zien dat junk-DNA niet voorkomt, of misschien in slechts minimale hoeveelheden.

Vanuit dit vertrekpunt komt hij te spreken over Peter Borger. Klink is het oneens met Borger, en vindt dat Borger van alles had moeten melden. Borger geeft volgens Klink de resultaten verkeerd weer. Borger zet volgens Klink de argeloze lezer die de literatuur niet kent (en waarschijnlijk niet kan volgen omdat die te technisch is) op het verkeerde been. Dit vindt hij opmerkelijk, want Borger moet als moleculair bioloog heel goed in staat zijn om deze literatuur te lezen, te begrijpen en uit te leggen, maar toch kiest hij ervoor die verkeerd aan de leek voor te schotelen. Dit riekt naar misleiding, bewust leken een verkeerde indruk geven van de literatuur. Het niet eens zijn met de conclusies van een artikel is heel goed mogelijk, maar dat is echt wat anders dan de inhoud (bewust) verkeerd weergeven en zo argeloze leken misleiden. Klink heeft hem destijds al op zijn tekortkomingen gewezen. Klink meent dat Borger bewijst niet integer om te kunnen gaan met wetenschappelijke literatuur. De rest van Borgers reactie op Klink bestaat uit stemmingmakerij, ongefundeerde of misleidende claims en red herrings.

Ook bij dit artikel zijn De Jong en Van Straalen betrokken. Ik verwacht dat Van Straalen de teneur van dit artikel wel kan onderschrijven. Als je een voordracht de titel meegeeft Misinterpretaties en desinformatie van een gelovig bioloog, dan is dat geen slip of the pen. Zoals eerder gezegd, is Borger geen heilige. Ik lees zijn twitter-uitingen. Hij heeft een bepaalde grofheid en arrogantie die ik met goede wil nog als een soort van houding kan zien met mogelijk een ondertoon van humor. Zijn slordigheden zijn tenenkrommend en ik walg van zijn Holocaust-vergelijkingen. Maar wie weet hoort dat ook bij de kringen waarin hij verkeert. Hij wordt vergezeld van een vaste trollenzwerm, die hij ook nog eens nadrukkelijk uitnodigt om te reageren, wat ze dan ook niet nalaten te doen. Eén van die trollen is iemand die geroyeerd is door een vogelwerkgroep. Dan moet je het wel heel erg bont maken. Toen dat gebeurde, ben ik, voor zover ik dat kon, nagegaan of dit terecht was en met de informatie die ik had, kon ik niet anders concluderen dat het bestuur terecht gehandeld had. Als iemand zijn gedrag zou melden bij Twitter, zou hij waarschijnlijk tijdelijk verwijderd worden. Ik zou mensen die klieren in mijn tijdlijn allang hebben geblockt. Tenzij het om mensen gaat die ik niet alleen van internet maar ook in real life ken. In real life sluit ik geen mensen uit, maar digitale kwelgeesten zijn ongrijpbaar. Mogelijk kent Borger die mensen ook in real life.

Kortgeleden postte Borger een filmpje van David Wood. Wood is een atheïst die niet naliet om zijn gelovige celgenoot lastig te vallen om zijn geloof belachelijk te maken of onderuit te halen. Totdat de treiteraar zelf tot geloof kwam. Misschien heeft Borger zelf ook gegrapt en gegrold over de ruggen van gelovigen en heeft hij daarom meer genade dan ik.

Van wat ik van Borger heb gelezen en gezien in filmpjes vind ik hem integer, zonder verborgen agenda. Wat hier aan de hand is, zie ik als miscommunicatie. Maar Klinks gedram vind ik tenenkrommend, omdat hij Borgers naam door het slijk haalt. Naar aanleiding van Klinks inhoudelijke punten over junk-DNA zal ik Borgers ideeën op dit punt uitgebreider gaan bespreken. Vaak blijkt dat mensen simpelweg langs elkaar heen praten en op die wijze onbereikbaar voor elkaar zijn. Het zou ook interessant zijn om de strubbelingen te analyseren tegen de achtergrond van Kuhn. Misschien een andere keer.

>> Etsi deus non daretur (2)

>> Vogelbekdier en homoplasie

>> Donald Prothero en de Cambrische explosie

een reactie

  1. […] >> Klink (11) Junk DNA, evolutie en creationisten […]

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: